À PROPOS DE NOUS

Membre du Barreau depuis 2008, Me Paquette se consacre quasi exclusivement aux actions collectives, principalement en droit de la protection du consommateur, en droit de la concurrence et en droit de l'aéronautique.

Il a débuté sa carrière au sein d'un grand cabinet international, après avoir effectué des études supérieures au programme de Maîtrise en fiscalité de l'Université de Sherbrooke, ayant une passion à la fois pour les questions juridiques complexes et les chiffres. 

Au fil des ans, il est intervenu dans des dossiers d'actions collectives au Québec, en Colombie-Britannique ainsi qu'en Cour fédérale, ce qui l'a emmèné à considérer les différentes approches du droit civil et de la common law face aux enjeux juridiques, permettant d'aborder les problèmes avec des solutions novatrices. 

EXPÉRIENCE RÉCENTE:

• Reddick c. Poulet Frit Kentucky at al., une action collective d'industrie visant à mettre un terme à l'ajout de frais indésirables lors des commandes de repas livrés;
• Gabourg c. Dominos of Canada et al., une action collective contre les trois plus grandes chaînes de pizza au Canada visant la décomposition de prix et les prix inatteignables;
• Manguian c. Les Franchises Salvatoré, une action collective nationale concernant l'affichage des prix ainsi que la façon de procéder à certaines tarifications promotionnelles;
• Ho c. Indigo Parc Canada, action collective nationale contre la décomposition de prix en lien avec le processus d'achat;
• Bergen c. Westjet Airlines, recours collectif national concernant des frais de baggages chargés sans droit;
• Lin c. Uber (T-538-23), un recours collectif national visant les frais indésirables chargés par Uber sur sa plateforme UberEats;
• Bernard c. Collège Charles Lemoyne de Longueuil et al., une action collective contre des écoles privées pour le remboursement partiel des frais de scolarité lors de la fermeture des écoles pendant la pandémie;
• Berenguer c. SATA Airlines, un recours collectif recherchant une indemnisation sous EU361 pour retards de vol;
• Benamor c. Air Canada, une action collective visant l'obtention d'une compensation pour les Passes de vol prépayées qui contiennent illégalement une date d'expiration;
• McLean c. Cathay, un recours collectif concernant une brèche de données et la perte à des tiers malveillants de données personnelles;
• MacDuff c. Sunwing, une action collective visant la sanction d'une pratique commeciale interdite de fausses représentations aux consommateurs en lien avec le Champagne pour inciter à l'achat;
• Samson c. Busbud, une action collective internationale visant la décomposition de prix dans le cadre du processus d'achat des billets de transport;
• Hurst c. Air Canada, une action collective nationale visant l'annulation unilatérale d'une Passe de vol des membres du groupe;
• Roy c. The Calgary Airport Authority et al., un recours collectif national à l'encontre des grands aéroports canadiens visant l'obtention d'une compensation pour les pilotes et employés de compagnies aériennes pour des frais d'améliorations aéroportuaires chargés sans droit en raison des exemptions applicables;
• Donaldson c. Air Canada et al., un recours collectif national recherchant une indemnisation pour les annulations de vol des grandes compagnies aériennes lors de la COVID;
• Lin v. Airbnb, un recours collectif national soulevant le "double étiquettage" de la Loi sur la concurrence en raison de l'ajout de frais additionnels obligatoires.

-- CONTACTEZ-NOUS--

CABINET SP

E-mail.   spaquettelaw@gmail.com

Tel.   514 944-7344